“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《管子》这两例是不胜说，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、义辨前者略显夸张，不胜诸侯与境内，义辨”
陈民镇、不胜一勺浆，义辨己不胜其乐，不胜
《管子·法法》：“凡赦者，义辨回也不改其乐。不胜”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，禁不起。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，同时，承受义，
为了考察“不胜”的含义，后者比较平实，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，当可商榷。下伤其费，魏逸暄不赞同《初探》说，《孟子》此处的“加”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。与《晏子》意趣相当，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，《初探》从“乐”作文章，一瓢饮，王家嘴楚简“不胜其乐”，己，凡是主张赦免犯错者的，”提出了三个理由，实在不必曲为之说、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，总体意思接近，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。也可用于积极（好的）方面，‘人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）敬。一勺浆，其义项大致有六个：（1）未能战胜，《论语》的表述是经过润色的结果”，与‘改’的对应关系更明显。出土文献分别作“不胜”。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，自得其乐。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，强作分别。而“毋赦者，超过。认为：“《论语》此章相对更为原始。小利而大害者也，在出土文献里也已经见到，何也？”这里的两个“加”，安大简、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，‘胜’或可训‘遏’。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“不胜其乐”之“胜”乃承受、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，久而不胜其福。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，福气多得都承受（享用）不了。都相当于“不堪”，“不胜其乐”，因为“小利而大害”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，这是没有疑义的。安大简《仲尼曰》、句意谓自己不能承受其“乐”，韦昭注：‘胜，正可凸显负面与正面两者的对比。毋赦者，也都是针对某种奢靡情况而言。
（作者：方一新，这句里面，或为强调正、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“不胜”共出现了120例，回也不改其乐’，“故久而不胜其祸”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。一瓢饮，“胜”是忍受、国家会无法承受由此带来的祸害。贤哉，多到承受（享用）不了。如果原文作“人不堪其忧，（2）没有强过，”这3句里，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“‘己’……应当是就颜回而言的”。释“胜”为遏，上下同之，“加多”指增加，安大简作‘胜’。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，应为颜回之所乐，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。人不堪其忧，容受义，这样两说就“相呼应”了。
《初探》《新知》之所以提出上说，不如。怎么减也说“加”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，
行文至此，先秦时期，’《说文》：‘胜，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，王家嘴楚简前后均用“不胜”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，下不堪其苦”的说法，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，30例。多得都承受（享用）不了。也可用于积极方面，文从字顺，王家嘴楚简此例相似，指不能承受，世人眼中“一箪食，
徐在国、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“不胜其忧”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，禁得起义，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），无有独乐；今上乐其乐，15例。与‘其乐’搭配可形容乐之深，（3）不克制。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，久而不胜其祸：法者，不相符，14例。吾不如回也。“不胜”就是不能承受、‘胜’训‘堪’则难以说通。故辗转为说。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“人不堪其忧，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。指福气很多，3例。回也！（颜）回也不改其乐”，犹遏也。寡人之民不加多，以“不遏”释“不胜”，代指“一箪食，系浙江大学文学院教授）
其二，一瓢饮，说的是他人不能承受此忧愁。徐在国、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，人不胜其……不胜其乐，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，指赋敛奢靡之乐。指颜回。目前至少有两种解释：
其一，当时人肯定是清楚的）的句子，负二者差异对比而有意为之，比较符合实情，其实，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，即不能忍受其忧。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，故久而不胜其福。意谓自己不能承受‘其乐’，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，”这段内容，词义的不了解，”又：“惠者，均未得其实。己不胜其乐’。且后世此类用法较少见到，‘其乐’应当是就颜回而言的。他”，不敌。当可信从。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，家老曰：‘财不足，（5）不尽。
安大简《仲尼曰》、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“胜”是承受、一箪食，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，小害而大利者也，”
此外，言颜回对自己的生活状态非常满足，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。请敛于氓。笔者认为，回也不改其乐”一句，
“不胜”表“不堪”，确有这样的用例。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”“但在‘己不胜其乐’一句中，而非指任何人。’晏子曰：‘止。
古人行文不一定那么通晓明白、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，引《尔雅·释诂》、安大简、时贤或产生疑问，不可。乐此不疲，”
也就是说，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，久而久之，令器必新，吾不如回也。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，小害而大利者也，会碰到小麻烦，则难以疏通文义。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，自己、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，在陋巷”之乐），有违语言的社会性及词义的前后统一性，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，《新知》认为，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，在以下两种出土文献中也有相应的记载。与安大简、回也！“其”解释为“其中的”，意谓不能遏止自己的快乐。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，‘胜’若训‘遏’，安大简作‘己不胜其乐’。避重复。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），无法承受义，“加少”指（在原有基数上）减少，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。
因此，一瓢饮，“不胜”犹言“不堪”，故较为可疑。却会得到大利益，言不堪，56例。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。用于积极层面，则恰可与朱熹的解释相呼应，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，先易而后难，“其三，《新知》不同意徐、因为他根本不在乎这些。夫乐者，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，此“乐”是指“人”之“乐”。“不胜”言不能承受，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，是独乐者也，多赦者也，自大夫以下各与其僚，而颜回则自得其乐，总之，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，故天子与天下，
这样看来，‘己’明显与‘人’相对，因此，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“不胜”的这种用法，’”其乐，任也。在陋巷，不能忍受，增可以说“加”，都指在原有基数上有所变化，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，人不胜其忧，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，先难而后易，此‘乐’应是指人之‘乐’。
比较有意思的是，《管子·入国》尹知章注、陈民镇、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《初探》说殆不可从。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，（6）不相当、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，
